首例涉及比特币的侵权案日前宣判，法院确认一季度比特币虚拟财产属性比特币价格疯狂

据杭州互联网法院发布的信息，近日，杭州互联网法院就原告吴诉被告上海某科技公司与被告淘宝公司互联网侵权责任纠纷案（产权纠纷），并当庭宣判。原告对上海某科技公司和淘宝公司主张侵权责任的依据不充分，驳回了原告的全部诉讼请求。

购买产品“FXBTC充值码¥497.5元（适合信用卡，普通用户也可以购买）”，支付价格500元，交易订单显示当天发货，确认收货和完成。随后，原告吴某于2013年11月30日向上述店铺的支付宝账户支付了共计19920元。2014年5月2日，“FXBTC”网站发布了“暂停公告”。同月中旬，多家媒体报道上述网站关闭，用户无法提现。原告以支付上述19920元当日的比特币价格计算，声称上述款项用于向上海某公司购买2.69比特币，网站关闭时，公司未向原告发出任何通知。原告因此遭受了巨大的经济损失；淘宝网未履行审计义务，导致原告在其经营的网络购物平台上购买违禁商品；因此，两被告应当承担连带责任。

庭审后，法院认为，虽然比特币作为虚拟财产的法律属性应予肯定，但原告关于本案实际侵权主体为被告上海某科技公司的主张并不充分。原告称其向被告上海一家科技公司支付了19920元购买比特币，但直接收款人是外人黄先生经营的店铺的支付宝账户，单方面说明这家商店不足以认定他是被告，一家上海公司。一家科技公司的“官方”充值店比特币违法行为的认定，不足以推定店铺经营者和网站经营者的身份；原告在支付涉案19920元后是否获得了涉案网站的充值码，是否有对应的网站账号，是否进行了上述支付。没有提供证据证明其在网站上实际充值，以及原告是否实际获得了相应的比特币份额。根据谁主张谁举证的举证原则，原告应当承担未举证的法律后果。没有提供证据证明其在网站上实际充值，以及原告是否实际获得了相应的比特币份额。根据谁主张谁举证的举证原则，原告应当承担未举证的法律后果。没有提供证据证明其在网站上实际充值，以及原告是否实际获得了相应的比特币份额。根据谁主张谁举证的举证原则，原告应当承担未举证的法律后果。

杭州互联网法院表示，比特币具有财产作为权利客体所需具备的价值、稀缺性和可处置性，应认定为虚拟财产。本案法院虽然认定比特币的财产为虚拟财产，但驳回了原告的诉讼请求，主要是原告未能履行举证责任。

据外媒CNBC报道，昨天CoinDesk上比特币价格为726美元6.07美元，较年初的1341美元2.44美元价格下跌了45%，市值蒸发了1149 亿美元。空前的。截至发稿时，CoinDesk 上的价格显示为 7029.25 美元，仍处于下跌趋势中。

2011年以来，外媒一直关注比特币的价格表现。从2011-2018年Q1季度来看，降幅大于升幅。此前有5次下跌，涨幅最大的是2013年比特币违法行为的认定，Q1季度涨幅高达599%。

虽然每年第一季度下降是常态，但今年与网页不同的是，不仅监管收紧，谷歌、Facebook、Twitter等巨头也开始全面封杀加密货币广告，加密货币在受到攻击的情况下。

市值排名前 10 的虚拟货币中有 8 种出现了不同程度的价格下跌，而 Ripple 的跌幅超过比特币，跌幅达 74%。